La demande en distraction d’un bien saisi dans le cadre d’une procédure de saisie revendication de biens doit être, conformément à l’article 141 AUPSRVE, signifiée a créancier saisissant. Faute de quoi, l’action en distraction doit être déclarée irrecevable.

En se fondant sur ce que la saisie-revendication n’étant qu’une variante de la saisie-conservatoire, et que l’article 49 AUPSRVE reconnaît compétence en cas de contentieux relative à l’exécution de cette saisie au juge du contentieux de l’exécution, le juge saisi a retenu sa compétence. La Cour d’appel saisie rejette la demande relative à l’incompétence du juge et affirme que c’est à bon droit que celui-ci, saisi d’une difficulté d’exécution relative à une saisie-conservatoire d’un véhicule, a retenu sa compétence.

Dans la procédure de saisie-revendication, seul le débiteur a qualité pour solliciter la nullité de la saisie-pratiquée. C’est donc à bon droit que le juge a déclaré irrecevable, pour défaut de qualité, la demande de nullité émanant du défendeur à l’instance qui n’est pas propriétaire du véhicule.

Le juge ne peut ordonner la restitution d’un véhicule à celui qui n’a pas introduit une action en distraction du véhicule d’autant que c’est cette action qui lui aurait permis de faire éventuellement preuve de la qualité de propriétaire du demandeur.